Amerika moet kalmeren

Overal waar je kijkt trekt iemand aan de alarmbel over hoe Amerika is overgenomen door kwaadaardige extremisten en naar de hel gaat in een handomdraai. Er was eens dat dit soort praat werd gemarginaliseerd: je moest het echt zoeken in een louche boekwinkel of op een straathoek die bewaakt werd door iemand slecht gekleed overzetten. Nu komt de Doom Merchant naar je toe in de gedaante van een aandachtzoeker journalistgecertificeerde expert of verwend Politicus.

Deze new-school paranoïden vallen in twee kampen: een progressief en een anti-progressief. Hoewel ze politiek lijnrecht tegenover elkaar staan, delen ze niettemin dezelfde overtuiging dat de zonde van hun vijanden alomtegenwoordig is en moet worden overwonnen om Amerika’s ziel te redden. En zoals alle morele paniekondernemers door de geschiedenis heen, gaat hun diepste bezorgdheid uit naar de zuiverheid van jonge mensen van wie ze beweren dat ze worden ‘opgepropt’ in demonische stammen, of ze nu links of rechts zijn.

De liberale versie van apocalyptisch alarmisme is inmiddels maar al te bekend: de grote kern ervan is dat Donald Trump een tiran is die het atavistische en eigenaardige Amerikaans Impulsen van witte woede die het land onvermijdelijk naar burgeroorlog en ondergang zullen leiden, tenzij hij en zijn basis worden afgestoten door de dappere Democraten. In zijn bestseller over tirannie, kort na de verkiezingen van 2016 gepubliceerd, waarschuwde Yale-historicus Timothy Snyder dat Amerika onder Trump in het fascisme zou kunnen afglijden. Tegen de tijd dat Trump zijn eerste termijn bijna had voltooid en op een andere mikte, waren liberale onheilsprofetieën in volle gang. “Ik kan het niet duidelijker zeggen dan dat”, schreef Thomas Friedman The New York Times Eind september 2020. “Onze democratie is in groot gevaar…”

De gebeurtenissen van 6 januari bevestigden hun donkerste waarschuwingen: het was een poging tot staatsgreep! Het deed er niet toe dat de meeste van degenen die inbraken in het Capitool absoluut geen idee hadden wat ze gingen doen zodra ze het gebouw binnen waren, of dat het enige dodelijke schot dat tijdens het hele belachelijke debacle was afgevuurd, gericht was op een Trump aanhanger, of dat er geen kans was dat Trump met geweld aan de macht zou worden teruggegeven. Het deed er niet toe dat Trump, ondanks nieuwe verklaringen dat hij van plan was om samen met demonstranten naar het Capitool te marcheren, terug naar het Witte Huis was gerend, waar hij terugkeerde naar zijn gebruikelijke staat van lethargie, of een van de kenmerkende eigenschappen van zijn presidentschap was onvermogen. Dit alles deed er niet toe, omdat het het vooraf bepaalde verhaal gecompliceerd maakte: Trump en zijn aanhangers vormen een existentiële bedreiging voor de Republiek.

Toen Biden het Witte Huis betrok, had je misschien gedacht dat de apocalyptische fantasie rond Trump enigszins zou zijn afgenomen. Dat gebeurde niet, en de crackpijp van progressieve paranoia laaide al snel weer op. In mei vorig jaar leisteen publiceerde een artikel over hoe “Trump de volgende keer een veel respectabelere staatsgreep plant”. Maar het heetst was de crack-whistle in de redactionele herfst thuis van De Atlantische Oceaandie in januari een coververhaal plaatste waarin hij aankondigde dat “de volgende staatsgreep van Trump al is begonnen”.

Meer recentelijk heeft de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in Roe v. Wade hielp bij het heroriënteren van progressieve onheil en somberheid. De bewaker meldde dat het ongedaan maken van de uitspraak uit 1973 die het grondwettelijke recht van Amerikanen op abortus verankerde, “de grootste wig tot nu toe zou kunnen drijven tussen schijnbaar twee onverzoenlijke naties die naast elkaar bestaan ​​onder één vlag.” “Sommigen vragen zich af of het sociale weefsel van het land, gerafeld door vier jaar presidentschap van Donald Trump, kan overleven.”

Een hardnekkige rode draad die door veel van dit alarmisme loopt, is een diepe preoccupatie met kinderen en hun ‘veiligheid’. De zorg is niet zozeer dat kinderen, of inderdaad haar Kinderen zullen volgens Snyder opgroeien onder tirannie, een “beangstigend reëel” vooruitzicht. De angst is eerder dat kinderen dit zouden kunnen doen zullen de tirannen: ze lopen het risico om te worden omgevormd tot fascistische kleine monsters, of het nu gaat om videogames, Instagram of zelfs online fitnessgroepen. En als je extremisme niet als een virus behandelt en je kinderen er niet tegen vaccineert, dan ben je onderdeel van het probleem.

Aan de andere kant staan ​​de schelle, hyperbolische anti-progressieven die geloven dat de Democraten en hun aanhangers heimelijk een socialistische staatsgreep proberen te orkestreren en dat iets minder dan de Republikeinse heerschappij een ramp voor het land zal betekenen.

De stijl van Trump was natuurlijk ronduit apocalyptisch. In de aanloop naar de verkiezingen van 2016 waarschuwde hij, daarbij verwijzend naar een van zijn favoriete verzamelpunten: “Op dit moment hebben we geen land, we hebben geen grens.” Toen de volgende verkiezingen kwamen, waarschuwde hij voor de existentiële dreiging van Biden. “Hij zal je begraven in regelgeving, je politiediensten ontmantelen, onze grenzen ontbinden, je wapens in beslag nemen, een einde maken aan de vrijheid van godsdienst, je voorsteden vernietigen”, donderde Trump eind oktober 2020 tijdens een campagne-evenement. Op Twitter zei hij dat de verkiezing een keuze was tussen “TRUMP BOOM” of “Biden’s plan om de Amerikaanse droom te doden!”

In een recent artikel in The Washington TimesDavid Bossie, een conservatieve activist en oud-adviseur van Trump, verklaarde dat “Democraten opzettelijk proberen ons land zoals we het kennen te vernietigen om van Amerika de volgende mislukte socialistische staat ter wereld te maken”, daarbij verwijzend naar de opkomst van gewelddadige misdaad in de Amerikaanse steden en de infiltratie van kritische rassentheorie in scholen als ‘onderdeel van het grootse plan van links om Amerika zoals wij dat kennen te vernietigen’.

Bossie had het niet over kinderen, maar veel conservatieven in Amerika kunnen niet zwijgen over de kwestie omdat ze geloven dat legioenen linkse activisten en seksuele dissidenten kinderen ‘opsluiten’ in de cultus van vurige ijver. “Wanneer zijn onze openbare scholen, welke scholen dan ook, in wezen pleeggezinnen geworden voor radicalen op het gebied van genderidentiteit?”, vroeg Fox News-presentator Laura Ingraham eerder dit jaar.

Een paar maanden geleden verschoof de focus van het verhaal naar hoe Disney zichzelf had gepositioneerd als een van de meest vooraanstaande verzorgingscentra in het land. Overeenkomend de Federalist: “Disney’s obsessie met het opvoeden van kinderen is niets nieuws, maar hun openhartigheid is dat wel.” Meer recentelijk is de focus verschoven naar door de belastingbetaler gefinancierde Drag Queen Story Hour-evenementen in stadsscholen. “Progressieven hebben misschien geen probleem met kinderopvang en seksualisering, maar ik wel”, protesteerde Vickie Paladino, een lid van de gemeenteraad van New York.

Wat verklaart de huidige toename van apocalyptisch alarmisme en de aanhoudende penetratie ervan in het centrum van het Amerikaanse politieke leven?

Een deel van het antwoord is dat het strategisch is: alarm slaan bij een dreigende ramp is wat politieke partizanen doen, vooral wanneer ze grote aantallen mensen niet kunnen overtuigen van de verdiensten van hun beleid. En natuurlijk is overal alarmisme over extremisten ingezet door politici van alle overtuigingen om critici aan te vallen en hun rechten te schenden in het belang van “veiligheid”.

Alarmisme is ook een goed beloonde zwendel, vooral voor extremisme-experts en journalisten die het hebben gedaan Perverse prikkel bedreigingen te vergroten. In een recent artikel over Amerika’s Nieuw Rechts zei James Pogue het als volgt:

“Iemand zoals ik, die carrière heeft gemaakt met schrijven over milities en extremistische groeperingen, zou kunnen denken dat mijn werk alleen maar is om belangrijke verhalen te vertellen en politieke omwentelingen eerlijk te beschrijven. Maar binnen in de kathedraal [Curtis Yarvin’s phrase for an amalgam of universities and the mainstream press]de beste manier voor mij om grote contracten te krijgen en aandacht te krijgen, is door schijnbare bedreigingen voor de gevestigde orde te identificeren en aan te pakken, waaronder nationalisten, anti-regeringstypes of mensen die weigeren de meningen van de experts van de kathedraal te gehoorzamen, zoals vaccinatiemandaten, zo alarmerend mogelijk…”

Een andere mogelijke verklaring voor de toename van apocalyptisch alarmisme is het verstorende effect van zoveel tijd besteden aan het online bekijken van extremistisch materiaal. Als iemand die zich bezighoudt met gewelddadig extremisme als onderdeel van mijn werk, heb ik veel nagedacht over hoe overmatige blootstelling aan gewelddadige beelden en haatzaaiende propaganda de geestelijke gezondheid van degenen die dit werk doen, kan beïnvloeden. Sommige onderzoekers en journalisten beweren getraumatiseerd te zijn door wat ze zagen, terwijl anderen zich zorgen maken over de spirituele schade die ze mogelijk hebben toegebracht.

Maar ik vraag me ook af of degenen die zoveel tijd doorbrengen in sterk geradicaliseerde online ruimtes, langzaam, beetje bij beetje, zouden kunnen bezwijken voor de verstorende effecten van die blootstelling. Als je alleen berichten leest op online forums waarin Elliot Rodgers moorddadige daden worden geprezen, zou je kunnen gaan denken dat mannen echt monsters of potentiële monsters zijn, net zoals je zou denken als je alleen naar extreme porno kijkt. Vrouwen zijn seksobjecten die gebruikt en vernederd moeten worden. Of, als al je ontwaakte liberale berichten afkomstig zijn van de gestoorde porno van Libs of TikTok, zou je kunnen gaan denken dat krankzinnige, ontwaakte mensen echt overal zijn en erop uit zijn de westerse beschaving te vernietigen.

Het probleem met apocalyptisch alarmisme van welke aard dan ook is niet alleen het zelfverheerlijkende melodrama dat er gewoonlijk mee gepaard gaat, of de hypocrisie om te klinken als de ‘semiotisch opgewonden’ rand waar alarmisten een hekel aan hebben. Het is zijn gebrek aan proportie en gezond verstand. Zoals Matt Welch opmerkte: “De moraal van ‘The Boy Who Cried Wolf’ is niet dat er geen wolven zijn, maar dat waarschuwingen opzij moeten worden gezet voor het geval het beest arriveert.”

Leave a Comment