Hoe Nicola Sturgeon Schotland in een mislukte staat veranderde

Sinds 2016 beweert ze dat de Brexit het onafhankelijkheidsdebat heeft veranderd en voor de noodzakelijke “substantiële verandering van omstandigheden” heeft gezorgd die volgens haar een herhaling van het referendum zou rechtvaardigen.

Het besluit van de Britse kiezers om de Europese Unie te verlaten, ondanks een meerderheid van de Schotten die stemden om te blijven, gaf Sturgeon het voorwendsel dat ze haar activistische basis wilde voeden en opriep tot een nieuw referendum.

Maar als Brexit “alles veranderde”, was het moeilijk uit te leggen waarom de peilingen leken te suggereren dat de Schotten zelf niet van gedachten waren veranderd, dat een meerderheid had besloten dat ze liever in een VK buiten de EU zouden wonen dan in een teruggekeerd Schotland binnen de EU. handelsblok.

Desalniettemin claimde de eerste secretaris een mandaat van de Schotse parlementsverkiezingen van 2016, waarin haar partij er niet in slaagde een algemene meerderheid te behalen, en begon ze campagne te voeren voor een nieuwe Sectie 30-regelgeving die haar regering in staat zou stellen om te beginnen met het organiseren van de tweede ” “eens in een generatie “Over drie jaar beginnen referenda.

Maar Theresa May, die David Cameron op nummer 10 verving, zei nee. Dit was een buitengewone ontwikkeling; Nationalisten waren er nu aan gewend dat Britse regeringen deden wat ze vroegen, of het nu referenda over onafhankelijkheid waren of meer gedecentraliseerde bevoegdheden. Het tijdperk van Gordon Brown en Cameron had de nationalisten echt verwend. Maar nu stuiten ze op een onverbiddelijke muur.

Toen Boris Johnson May in 2019 verving, was het antwoord hetzelfde: “Dit is niet het juiste moment.”

onzekerheid en verdeeldheid

Dit stelde Sturgeon voor een dilemma. Geconfronteerd met een reeks binnenlandse mislukkingen en schandalen, had ze de afleiding van een nieuw referendum nodig. Belangrijker nog, ze moest vooruitgang boeken met dat ene iconische beleid. Wat had het anders voor zin dat de SNP in functie was? Haar partij haalde opnieuw een algemene meerderheid in de Holyrood-verkiezingen van 2021, wat resulteerde in een overeenkomst met de pro-onafhankelijkheid Scottish Greens.

Vorige week capituleerde de eerste minister voor haar eigen leden. Ondanks dat ze jarenlang volhield dat ze geen “wild” of illegaal referendum zou steunen, kondigde ze aan dat ze 19 oktober 2023 had vastgesteld als de verkiezingsdatum voor de volgende stemming.

En gezien de beperkingen van het Schotse parlement in een zaak die Westminster voorbehoudt om beleid vast te stellen, kondigde ze aan dat haar plan zou worden doorverwezen naar het Hooggerechtshof.

Als de rechtbank oordeelde dat het referendumvoorstel ultra vires was en buiten het wettelijke kader van Holyrood, zou ze terugkeren naar plan B: van de volgende algemene verkiezingen in het VK een “de facto” referendum maken, dat de SNP Mandaat noemde, zou onafhankelijkheidsonderhandelingen beginnen met de Britse regering .

Het staat allemaal ver af van de staatsmanachtige, gematigde taal die Sturgeon de afgelopen jaren heeft gebruikt. Ze wilde graag een officieel referendum dat door het VK werd gesteund, omdat dat de enige weg zou zijn naar internationale erkenning van de Schotse onafhankelijkheid, inclusief een toekomstig pad naar EU-lidmaatschap.

Maar dergelijke overwegingen zijn irrelevant voor te veel campagnevoerders van de Eerste Minister, die graag genoegen zouden nemen met een eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring als dat de enige manier was om zich van Groot-Brittannië te bevrijden.

In feite zou dat voor velen van hen de voorkeur hebben.

Maar het is nu moeilijk om een ​​weg vooruit te zien voor Sturgeon. Hoewel het onmogelijk is om het Hooggerechtshof in twijfel te trekken, wordt algemeen verwacht dat rechters hun veto uitspreken over zijn plannen – vooral omdat recent precedent heeft aangetoond dat het Schotse parlement geen wetgeving kan aannemen die de Britse regering zou verplichten of zelfs onder druk zou zetten om op een bepaald gebied te handelen manier.

Maar zelfs als de rechtbank op de een of andere manier een of ander afgezwakt referendum goedkeurt, zal de overgrote meerderheid van de pro-Britse Schotten het boycotten, waardoor het resultaat zinloos wordt en Westminster wordt bevrijd van elke verplichting om zelfs maar te erkennen dat het heeft plaatsgevonden.

En wat betreft Plan B, heeft elke partij het recht om te herdefiniëren waar algemene verkiezingen voor zijn? Wie zegt waarom individuele kiezers een X in dit of dat vakje zetten? Dit is een ‘strategie’ die nauwelijks een beschrijving waard is.

De belangrijkste klacht van Sturgeon is dat de Britse regering haar op haar woord gelooft en weigert een nieuw referendum te steunen binnen het tijdsbestek dat normaal gesproken wordt aanvaard als “een generatie”. Maar in plaats van haar machteloosheid te erkennen om iets te doen aan het constitutionele kader dat haar acties beperkt, heeft ze ervoor gekozen om te doen wat leiders nooit zouden moeten doen: ze heeft ervoor gekozen om haar supporters te vertellen wat ze willen horen, en niet wat ze moeten horen .

De gevolgen voor Schotland zijn weer een jaar tot anderhalf jaar onzekerheid en verdeeldheid. De gevolgen voor de partij van de Eerste Minister kunnen werkelijk verwoestend zijn, in ieder geval op de langere termijn.

Leave a Comment