Redacteur: hoe nu verder? | St. Thomas lente

Zijn mensen echt goed van hart? Wat betekent het woord “goed” in deze zin, en wanneer het eenmaal is geïnternaliseerd, wanneer verschijnt het?

Ik had deze week een leuk plan voor weer een nogal maf hoofdartikel van Local Tourist, in reactie op de recensies van Source-lezers over hun ervaringen op de Maagdeneilanden. Maar eerlijk gezegd voel ik me vandaag niet grappig of grappig of bijzonder goed. Het is mijn taak als verslaggever om u de waarheid te vertellen. Hier is de waarheid. Ik maak me zorgen tot op het punt van angst.

Democratie vereist dat goed opgeleide mensen met goede bedoelingen slim zijn. Het is soms een rommeltje. (Foto: Mat Probasco)

Het is geen gevoel waar ik goed in ben. Je zou denken dat het overleven van meer dan twee jaar van het doden van besmettelijke ziekten of het verwonden van vrienden en buren een persoon zou verharden om zich zorgen te maken. Maar dat is een ander soort zorgen. Ik wist dat we het virus zouden aanpakken. mensen zijn inventief. Wij zijn creatief. Wij zijn probleemoplossers.

Maar zijn we goed?

Toen blanke supremacisten een paar jaar geleden door Amerikaanse steden begonnen te marcheren, vroeg ik me af wat ik zou doen als ik een nazi zou tegenkomen. Ik bedoel niet een historische nazi gefotografeerd in zwart-wit. Ik bedoel een echte moderne persoon die pleit voor rassenscheiding en cultureel chauvinisme, ondersteund door door de staat gesanctioneerd geweld.

“Is het verkeerd om een ​​nazi niet te slaan?”, vroeg ik aan mijn neef.

Jij en ik hebben dezelfde neiging om van streek te raken en soms als tegenwicht voor elkaar te fungeren.

Misschien hoef je haar niet te slaan, stelde ze voor. Misschien bespot je ze. ‘Hé, kijk die idioot eens,’ stelde ze me voor om te schreeuwen.

Het is een goed plan – zeker beter dan een vuistgevecht te krijgen, dat ik zeker zou verliezen. En godzijdank ben ik nog nooit door een nazi geraakt of heb ik er een moeten uitschreeuwen.

Maar vanmorgen zie ik mezelf in de straten van Manhattan, misschien in een coffeeshop of een soort boetiek, en iemand lopen met een pistool op zak. Of misschien zit het onder een open jasje, vastgebonden in een van die zwarte paramilitaire bralettes met klittenband om de borst die een bepaalde groep mensen zo leuk lijkt te vinden.

Dan wat? Moet ik bang zijn? Of roep ik ze naar beneden?

Voor alle duidelijkheid: pistolen zijn uitgevonden om mensen te doden. Auto’s zijn uitgevonden om mensen te verplaatsen, en het feit dat ze af en toe mensen doden is een triest neveneffect. Wapens zijn uitgevonden om mensen te doden. Er is geen jacht- of sportgebruik dat niet zijn ware doel dient: het doden van mensen.

Er zijn delen van de wereld, voornamelijk het vasteland van de Verenigde Staten, waar het ongewoon, maar niet ongewoon, is om iemand openlijk een pistool te zien dragen of het slecht te verbergen. Het is een vreemde culturele norm. Het is ook niet ongebruikelijk dat deze pistolen uit iemands zak vallen, iemands tas, iemands dashboardkastje. Het is heel gewoon dat een slecht gehanteerd pistool iemand doodt.

Maar Mat: Wapens doden geen mensen; mensen doden mensen. NIET JUIST. Daar keek ik naar. Velden zonder wapens hebben nul wapengerelateerde sterfgevallen. zoek het op Het is eigenlijk precies dezelfde verhouding als potentiële tijgeraanvallen tot tijgers in een bepaalde ruimte. Op het moment dat je een tijger in een kamer introduceert, nemen je kansen om door een tijger te worden verscheurd enorm toe.

Dus toen het Amerikaanse Hooggerechtshof deze week zei dat New York in wezen geen regels kan stellen voor mensen die uit zelfverdediging een pistool in hun zak willen houden, hebben ze de dynamiek aanzienlijk veranderd.

Als ik in een restaurant ben en iemand zijn servet laat vallen en tegelijkertijd een geweer op de grond klettert, zou ik in de verleiding komen om, op advies van mijn neef, op te staan ​​en die persoon publiekelijk te schande te maken. Maar als iedereen in dit restaurant ook tot de tanden bewapend is en zichzelf tegen iedereen beschermt, is mijn morele verontwaardiging nutteloos.

De overwinning van het Tweede Amendement was de tweede grote zaak die het Hooggerechtshof deze week verknoeide. De eerste was een grote verkeerde lezing van het Eerste Amendement. Kerk en staat zijn nu één, zeiden de rechters, aangezien staten religieuze scholen moeten financieren.

Ik vereenvoudig deze regels trouwens enorm. Ik moedig u aan om een ​​analyse hiervan te lezen in de verstrekte links en elders.

Geld voor scholen klinkt goed, toch? Nou, er is een kerk bij mij vandaan met een school van ongeveer 20 kinderen. Ze leren dat homo’s slecht zijn, blanke mensen slecht, iedereen die het niet eens is met de leer van de pastoor is slecht. Ik overdrijf niet. De pastoor is een demagoog die zichzelf opstelt als een verlosser.

Maar Mat, dit is maar een school. NIET JUIST. Jij weet het en ik weet het.

Zevenendertig staten hebben regels die openbare financiering van religieuze scholen verbieden. Waarom? Dit is hoe dit soort dingen zich in de loop der jaren manifesteren: Ik had een paar jaar geleden een heel ongelukkig maar verhelderend gesprek met een voormalig VI-parlementslid. Het hele schip moet zo snel mogelijk zinken, want dan zal God verschijnen en de rechtvaardigen wegvoeren.

Dit was een man die stemde om uw overheidsbegrotingen, uw afvalbeheerplannen, uw bestemmingsplannen goed te keuren, eigenlijk de toekomst van uw gemeenschap. Een volwassen man, inderdaad, opgeleid en gekozen voor een openbaar ambt, die zijn leven bouwde op de fatalistische lezing van een nihilistisch sprookje over de doodscultus. Daar kan mijn cynisme niet tegen op.

Dit brengt ons bij de derde, meest opzienbarende misstap van deze week door het Hooggerechtshof. Het derde amendement garandeert dat de regering je in vredestijd niet kan dwingen een soldaat te huisvesten. De uitspraak van het Hooggerechtshof waarbij de federale bescherming van reproductieve rechten wordt vernietigd, ontneemt vrouwen dezelfde bescherming. Staten kunnen een vrouw dwingen een ongewenste klomp cellen in haar lichaam te laten groeien die op een dag al dan niet in een persoon kunnen veranderen.

Het gaat ook niet om kinderen. Er zijn momenteel 424.000 kinderen in pleeggezinnen in de Verenigde Staten. Vierhonderdvierentwintigduizend klompjes cellen die mensen werden van wie de ouders niet voor hen konden zorgen. Als, zoals voorspeld, een groot deel van de zuidelijke en centrale Verenigde Staten veilige abortusdiensten verbiedt, hoeveel zal dat dan over een paar jaar zijn?

Het is niet echt verrassend. Onze wetten beschermen vaak eigendommen meer dan mensen. Ons land werd gesticht door landeigenaren, diep racistische, mannelijke chauvinisten wiens kernwaarde was dat Amerikaanse spullen van hen waren – niet de Britten, en zeker niet de mensen die er het eerst waren. Al het andere – vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, een goed gereguleerde militie – was ondergeschikt, amendementen, slecht geformuleerde toevoegingen.

Ter herinnering: we hebben deze week gekozen voor meer wapens, belastinggeld voor kerken (die geen belasting betalen) en aanzienlijk minder persoonlijke controle over ons eigen lichaam.

Wat is het volgende?

VI Del. Stacey Plaskett is niet gek. Ze zag wat er zou komen. “De deur staat nu open voor het omverwerpen van andere rechten – anticonceptie, het homohuwelijk en het huwelijk tussen verschillende rassen, de lijst gaat maar door”, schreef ze in verwijzing naar de omverwerping van Roe v. Waad door het Hooggerechtshof.

Ik denk dat ze nog maar het topje van de ijsberg heeft gezien – om een ​​metafoor te gebruiken met een steeds slinkende houdbaarheid.

Heeft de federale overheid het recht om de uitstoot van broeikasgassen te beperken? Hoe zit het met discriminatie op grond van ras en geslacht? Als we zouden geloven dat mensen goed zijn, echt goed in hun kern, zouden we natuurlijk zeggen dat de oorzaak van de catastrofale wereldwijde klimaatcatastrofe moet worden aangepakt, en natuurlijk moet discriminatie worden verboden.

Maar zijn we goed?

Het was een jong meisje dat schreef: ‘Het is echt een wonder dat ik niet al mijn idealen heb opgegeven omdat ze zo absurd en onmogelijk lijken te verwezenlijken. Toch bewaar ik ze omdat ik ondanks alles geloof dat mensen goed van hart zijn.”

Misschien bedoelde ze soms wat mensen. Misschien betekent ‘goed’ dat ze goede bedoelingen hebben.

Een maat van staatszijde denkt dat er een burgeroorlog aankomt. Ik hoop echt van niet. oorlog is verschrikkelijk. Ik wil niemand pijn doen. Ik los het veel liever civiel op. Wij stemmen. Wij protesteren. We proberen te onderwijzen en in te leven. Doet het iets goeds? Ik weet het niet. Ik denk dat we zullen zien wat er daarna komt.

Printvriendelijk, PDF & e-mail

Leave a Comment