Wie heeft bescherming tegen aardbevingen nodig en waarom?

Natuurrampen zijn gebeurtenissen die angst veroorzaken. Als je de manier toevoegt waarop deze gebeurtenissen worden gerapporteerd, neemt de angst enorm toe, vooral als je niet gewend bent aan een bepaalde gebeurtenis. Voor iemand die opgroeide in een gebied waar sneeuwstormen veel voorkwamen, in een tijdperk voordat Weather Channel besloot om winterstormen te noemen (een keuze die ik op zijn best twijfelachtig vind), schrikken sneeuwstormen me niet af. En omdat ik 17 van de afgelopen 22 jaar in Florida heb gewoond en op verschillende manieren met orkanen te maken heb gehad, schrik ik daar ook niet echt van.

Aardbevingen zijn een ander verhaal. Ik keek naar de World Series van 1989 toen de aardbeving in Loma Prieta (ja, die naam moest ik opzoeken) plaatsvond en het was een van de engste dingen die ik ooit op tv heb gezien. Voor mij is de gedachte om in een aardbeving te zijn echt eng. Als je een aardbeving hebt meegemaakt en niet zo bang bent als ik, is dat prima en ben ik blij. Laat me gewoon mijn irrationele angst hebben.

Hierachter willen we drie vragen beantwoorden: Wat is het risico? Wat dekt een vastgoedpolis? Wie heeft er echt bescherming tegen aardbevingen nodig?

Wat is het risico?

Hoewel dit een simpele vraag lijkt, zoals de meeste verzekeringsvragen, is het ingewikkelder dan het op het eerste gezicht lijkt. Terwijl we het risico overwegen, hebben we het niet over het levensrisico of de aansprakelijkheid die gepaard kan gaan met een aardbevingsgebeurtenis. We hebben het alleen over het risico voor eigendommen in verband met een aardbeving.

Een deel van het aardbevingsrisico is wat er kan gebeuren met het gebouw en de bijbehorende persoonlijke eigendommen. Tijdens een aardbeving beweegt de aarde. Dit is voor niemand echt een schok (het is niet eens een naschok). Een aardbeving doet zich voor wanneer de grond op een onverwachte manier begint te bewegen; hierdoor trilt alles op de grond. Dit kan leiden tot materiële schade.

Schade aan gebouwen kan bestaan ​​uit een paar ingeslagen, gebarsten of gebroken ramen en sommige items die van muren en planken vallen. In het ergste geval kan een heel gebouw worden vernietigd als het niet bestand is tegen de spanningen die door de trillingen worden veroorzaakt. Ongeacht of de schade klein of groot is, er zijn gebeurtenissen na de eerste beving die grote schade kunnen veroorzaken. Dit varieert van brand of explosie door beschadigde gas- of hoogspanningsleidingen, tot waterschade door leidingen die door de aardbeving zijn gescheurd, tot de naschokken die zich blijven voordoen na de eerste beving. Deze naschokken kunnen sterk genoeg zijn om het werk af te maken dat de oorspronkelijke beving begon.

Een ander onderdeel van het beantwoorden van de risicovraag is het beantwoorden van de vraag: wat is het werkelijke aardbevingsrisico op een bepaalde locatie? Volgens de FEMA-website is er geen plaats in de aangrenzende Verenigde Staten waar de gevolgen van een aardbeving niet worden gevoeld. Dit betekent niet dat elke plaats hetzelfde aardbevingsrisico of een sterke aardbeving heeft. Maar er is geen nulrisicozone. Het spijt ons.

Dus, afhankelijk van waar het gebouw zich bevindt, zijn er bepaalde gebieden met een hoger risico op meer en sterkere seismische activiteit, en er zijn veel gebieden waar het risico lager is.

Wat dekt de polis?

Nogmaals, dit is een beetje ingewikkeld en hangt ervan af of het beleid een huis- of commercieel vastgoedbeleid, een registratiebeleid of een eigen risico, een Californië-polis of een Florida-polis is. Maar hier zijn enkele algemene gedachten uit het ISO-formulier voor speciale oorzaken (CP 10 30 09 17).

Gedekte oorzaken van schade Waar in de verklaringen ‘Special’ staat, betekent ‘Gedekte oorzaak van schade’ direct fysiek verlies, tenzij verlies in deze polis is uitgesloten of beperkt.

Dat is een goed begin, maar je weet dat er meer aan het verhaal is, toch?

uitsluitingen

grondverzet (gedeeltelijk)
(1) aardbevingen, met inbegrip van trillingen en naschokken, en elke verzakking, stijging of verschuiving van de aarde in verband met dergelijke gebeurtenissen;
(2) aardverschuivingen, met inbegrip van aardverschuivingen, verhogingen of verplaatsingen in verband met een dergelijke gebeurtenis;

Als u punten wilt verdienen, hebben we nu dekking uitgesloten omdat dit een specifieke uitsluiting is. In feite is het uitsluiting B (als je begint te tellen vanaf A). Al heel vroeg hebben we dekking voor schade in verband met aardbevingen uitgesloten. Je hebt waarschijnlijk al gemerkt dat we niet de volledige uitsluiting hebben toegevoegd. Dat komt omdat we het niet hebben over mijnverzakkingen (dat is een ander artikel voor een andere dag), noch hebben we het over zinkgaten (die worden afgedekt), of de natuurlijke zettingen die zich in de loop van de tijd onder een gebouw voordoen (die niet worden afgedekt) .

Er is echter één uitzondering waar we misschien naar moeten kijken, omdat je al denkt dat je denkt dat branden na een aardbeving moeten worden afgedekt. Laten we eens kijken hoe dat gebeurt.

Als de beweging van de aarde zoals beschreven in b.(1) tot (4) hierboven echter leidt tot brand of explosie, vergoeden wij het verlies of de schade veroorzaakt door die brand of explosie.

De aarde trilt en veroorzaakt schade aan een gebouw, maar tijdens die schade breekt een gasleiding en schrapen twee stukken metaal tegen elkaar, waardoor een vonk ontstaat die groot genoeg en op de juiste plaats is om dat gas te ontsteken en een aarde nog schokkender te maken Kaboem. Schade door de wereldschokkende Kaboom is gedekt. Veel succes aan de schade-expert die probeert uit te zoeken welke schade door de aardbeving is veroorzaakt en wat niet.

Dus als er een uitsluiting is, moet je je afvragen of er een manier is om dekking te bieden om die kloof te overbruggen. Het antwoord is dat er oplossingen zijn. ISO heeft verschillende aanbevelingen die aardbevingsdekking kunnen bieden. Overweeg bij het overwegen van een ISO-oplossing of de verzekerde het beste gediend is met een vast eigen risico of een percentage eigen risico. U heeft geen introductie nodig over de verschillen tussen de twee. Dat begrijp je al, maar als ik de verzekeraar was en het gebouw van je cliënt een gebouw van $ 3 miljoen was in een gebied met een hoger seismisch risico, zou ik een percentage aftrekbaar willen geven, maar dat ben ik alleen.

Er bestaat een andere oplossing. U kunt zoeken naar een polis voor verschillende voorwaarden om aardbevingsdekking en andere dekkingen te bieden waarvan u denkt dat ze ontbreken in het huidige beleid van de verzekerde. Hetzelfde voorbehoud geldt. Let op de eigen risicobepaling, zodat de verzekerde hiervan en de toepassing ervan op de hoogte is. Deze procentuele aftrekposten kunnen grote bedragen in dollars worden.

Wie heeft aardbevingsbeveiliging nodig?

Dus de verzekeringsman in mij antwoordt eerst – dat iedereen een aardbevingsverzekering nodig heeft. Ik bedoel, als iedereen het koopt, kan het minder kosten voor de mensen die het echt nodig hebben, toch? Niet precies. In dit geval zullen degenen die een aardbevingsverzekering moeten kopen omdat ze zich in een gebied bevinden waar de kans op aardbevingen groter is, meer betalen voor hun aardbevingsverzekering.

Voor alle duidelijkheid, niet iedereen hoeft een aardbevingsverzekering te kopen.

Dit zal ongetwijfeld het bedrijf irriteren dat probeert hun aardbevingsboek op te bouwen door goedkope dekking toe te voegen aan alle polissen die zich in een relatief minder risicovol gebied bevinden. Het kan helpen dat ik niet van plan ben de risico’s op te sommen waarvan ik denk dat ze geen aardbevingsverzekering nodig hebben. Dat kan ik niet, en niet omdat iemand van onze afdeling risicobeheer over mijn schouder meekijkt en gezichten naar me trekt als ik eraan denk algemene inschattingen te maken zonder de details van het individuele risico in overweging te nemen.

Een klant die een aardbevingsverzekering nodig heeft, is degene die denkt dat dit het geval is. Als ze dekking willen, of ze nu ergens langs de New Madrid Fault of waar dan ook in Nebraska zijn, je zult dekking vinden. Het zal hen waarschijnlijk bijna niets kosten en het zal hen een beter gevoel geven. Van mijn kant zou ik over het algemeen niemand ontmoedigen om meer dekking te kopen, zelfs als ik niet zeker weet of ze genoeg risico nemen om de aankoop te doen.

Ik kocht een aardbevingsverzekering voor mijn HO-4 in Florida. OK, het was inbegrepen, maar ik heb er nog steeds niet om gevraagd om het uit te sluiten toen ik het ontdekte.

Het lijkt voor de meesten van ons misschien voor de hand liggend, maar ik plaats het hier toch. Elke klant die onroerend goed bezit in een gebied waar een aardbeving waarschijnlijker is en waarschijnlijk sterker zal zijn, moet overwegen een aardbevingsverzekering af te sluiten.

Dit wordt een gesprek over de kosten en mogelijke baten van deze aankoop, want hoe hoger het risico, hoe hoger de vervangingskosten, hoe lager het eigen risico en minstens 17 andere factoren zullen een rol spelen in het besluitvormingsproces. Kortom, als de klant nog niet overtuigd is van een aardbevingsverzekering, moet u hem misschien helpen bij het nemen van die beslissing.

Sommige klanten zullen het gevoel hebben dat de kosten te hoog zijn in vergelijking met het waarschijnlijke voordeel van de dekking. Anderen zullen denken dat ze de dekking nodig hebben, maar ze hebben misschien een aanzienlijk eigen risico nodig om de kosten voor hen logisch te maken. Dan moet je misschien een gesprek hebben over waar ze het geld vandaan halen voor hun gekozen eigen risico, omdat niet iedereen slechts 10% van $ 5 miljoen aan kleingeld heeft rondslingeren.

Er zijn enkele klanten die zich misschien niet in een gebied met een hoog risico of in een gebied met een laag risico bevinden, maar om de complexiteit toe te voegen, bevinden ze zich in een hoogontwikkeld gebied of een stad. Geen stad als Jacksonville, maar meer een stad als Boston. Aanklagers in deze gebieden zouden een aardbevingsverzekering kunnen overwegen, niet omdat ze een hoog risico op verlies als gevolg van aardbevingen hebben, maar omdat ze een relatief lager risico op verlies hebben, maar een hoger risico op catastrofale schade.

Een verzekering afsluiten voor een gebeurtenis met een lager risico in een gebied waar meer gebouwen risico lopen, heeft twee voordelen. Ten eerste is de verzekering goedkoper. Ja, het risico op een catastrofale gebeurtenis is groter vanwege het grote aantal en de waarde van het onroerend goed, maar de meeste bedrijven die een aardbevingsverzekering afsluiten, hebben mogelijk een lagere concentratie gebouwen in hun boeken in deze regio, vandaar een lager risico en risico. kans op een lagere premie.

Hier is nog iets om over na te denken. Als er een aardbeving is in een grootstedelijk gebied en relatief weinig gebouwen hebben een aardbevingsverzekering, waar komt dan het geld voor de wederopbouw vandaan?

Rechts. Sommige komen uit de zakken van eigenaren van gebouwen, en veel te veel zal komen van lokale, provinciale en federale overheden in de vorm van noodfinanciering van FEMA of een andere soortgelijke organisatie.

Wanneer duizenden mensen geld zoeken bij deze bronnen, duurt het langer voordat ze het geld krijgen. Als het langer duurt om geld te krijgen, duurt het langer om gebouwen te herbouwen en puin te verwijderen. Als het pand verzekerd was, is de kans op een snellere controle groter.

Wat hebben we geleerd? Aardbevingen zijn verschrikkelijk en duur. Meer klanten hebben een aardbevingsverzekering nodig dan geen. En ik heb niemand in ons risicobeheerteam die over mijn schouder meekijkt om ervoor te zorgen dat ik niets schrijf waardoor ik (ons) in de problemen komen met iemand, waar dan ook.

Belofte.

onderwerpen
catastrofe natuurramp aardbeving

Leave a Comment